下游數(shù)據(jù)

“地產(chǎn)化”下的失地風(fēng)波 利益博弈誰(shuí)是贏家?

2005年11月21日14:31   來(lái)源:西本資訊
摘要:

    如果時(shí)間可以倒流,12年前的郭俊琴,也許會(huì)聽(tīng)信親朋好友的勸告,放棄投資北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)正白旗樹(shù)村那片污水橫流、垃圾遍地的廢墟,而基于此廢墟上開(kāi)發(fā)的上地建材城,也就不會(huì)遭遇一年前被城管強(qiáng)行拆除的變故。

    郭俊琴是上地建材城的法定代表人兼董事長(zhǎng)。

    164畝土地的頃刻變故

    2004年7月28日建材城,上午8時(shí),三臺(tái)挖掘機(jī)開(kāi)進(jìn)上地建材城,下午2時(shí),北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)(下稱海淀城管)開(kāi)始對(duì)建材城進(jìn)行全面拆除。頃刻間,這個(gè)投資額達(dá)2億元、面積達(dá)6萬(wàn)多平米、內(nèi)有1311戶商戶的建材城被拆除。

    自7月21日海淀城管發(fā)出《限期拆除決定書(shū)》起,僅僅7天時(shí)間,63745.73平方米的上地建材城便化為一片廢墟。而此前,這個(gè)建材城卻“合法”地存在了11年。

    12年前,郭俊琴帶著一筆資金進(jìn)駐上地,以土地租賃的方式從海淀鄉(xiāng)樹(shù)村大隊(duì)正白旗生產(chǎn)大隊(duì)獲得了這164畝土地的30年使用權(quán)。在那個(gè)“招商引資,發(fā)展為王”的年代,郭俊琴的到來(lái),受到了海淀鄉(xiāng)政府的熱烈歡迎及支持,上地建材城也成了海淀鄉(xiāng)樹(shù)村積極引進(jìn)的重要經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目。

    經(jīng)過(guò)建設(shè),這里很快成為“北京市最大的建材綜合市場(chǎng)”,獲得了“文明市場(chǎng)”、“誠(chéng)信企業(yè)”、“規(guī)范化管理建材市場(chǎng)”等榮譽(yù)。

    然而到了2001年,由于該市場(chǎng)所處的位置被劃定為北京市城市總體規(guī)劃的市區(qū)綠化隔離地帶,上地建材城成了不符合城市規(guī)劃的違章建筑。

    對(duì)此,郭俊琴也曾試圖補(bǔ)救。她配合這一規(guī)劃,請(qǐng)區(qū)規(guī)劃局、規(guī)劃所做了自拆自建的方案和沙盤(pán)。按照她的自拆自建計(jì)劃,上地建材城這塊164畝的土地,首先規(guī)劃出80多畝進(jìn)行綠化,另外剩下的80多畝,則建成一個(gè)半地下的精品購(gòu)物市場(chǎng),地上同樣做全面綠化。這些方案報(bào)上去之后,立刻得到了鄉(xiāng)里、區(qū)里,包括市里領(lǐng)導(dǎo)的支持。郭俊琴本以為有了市領(lǐng)導(dǎo)的批復(fù),這個(gè)方案能最終通過(guò),但最終還是猶如石沉大海一般沒(méi)了結(jié)果。

    2004年6月14日下午,由海淀區(qū)安監(jiān)局、消防局、衛(wèi)生部門、城管、公安等九個(gè)部門30人組成的整治小組到上地建材城檢查,對(duì)建材城的石材、板材、鐵藝等銷售區(qū)域做出了停業(yè)整頓的處理,并再次通知上地建材城,限定在9月底前將整個(gè)市場(chǎng)全部拆除,原建材城占地改為綠地。

    但是,郭俊琴他們還未來(lái)得及做出反應(yīng),拆除就提前兩個(gè)月的時(shí)間到來(lái)了。此時(shí),郭俊琴還有19年合法使用該土地的年限。

    招商旋渦中的執(zhí)法爭(zhēng)議

    2005年11月4日上午9時(shí),北京市海淀區(qū)人民法院二樓審判廳。拖延了將近1年的上地建材城訴海淀城管行政違法一案正式開(kāi)庭審理。這起號(hào)稱“北京市最大的行政訴訟案”吸引了近三四百人的旁聽(tīng)。歷時(shí)近3個(gè)小時(shí)的庭審并未得出任何結(jié)論,甚至連雙方的辯論都還沒(méi)來(lái)得及開(kāi)始,就被法院宣布休庭,擇日再審。

    雙方的焦點(diǎn)在于海淀城管有沒(méi)有權(quán)力行使這項(xiàng)行政處罰行為。

    海淀城管大隊(duì)法制辦副主任張廣玖稱,他們于2004年6月18日開(kāi)始對(duì)上地建材城立案調(diào)查。經(jīng)查,上地建材城銷售中心位于海淀區(qū)體西路甲8號(hào)的17項(xiàng)96處房屋,從1993年開(kāi)始建設(shè),總建筑面積63745.73平方米,均沒(méi)有“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。

    而原告上地建材城的代理律師李宙則認(rèn)為,上地建材城有近一半的建筑物是合法建設(shè),并非“未經(jīng)批準(zhǔn)”。其中有房屋產(chǎn)權(quán)證部分面積為13115.4平方米,所有權(quán)人系海淀鄉(xiāng)樹(shù)村村委會(huì),性質(zhì)為集體所有,由上地建材城以承租方式取得使用權(quán);有《開(kāi)工證》的部分面積1.6萬(wàn)平方米;雖然曾經(jīng)行政處罰,但被同意保留使用部分7120平方米。如果說(shuō)是非法的,這個(gè)建材城為何能存在達(dá)11年之久呢?

    “事實(shí)上,即便上地建材城是非法建筑,城管大隊(duì)也無(wú)權(quán)執(zhí)行。”李宙對(duì)本刊記者說(shuō)。他的理由是,根據(jù)北京市頒布的《關(guān)于本市城市管理綜合執(zhí)法試點(diǎn)工作擴(kuò)大區(qū)域的通知》,區(qū)級(jí)城管部門只有權(quán)拆除10平方米以下的不符合市容標(biāo)準(zhǔn)的建筑物。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的規(guī)定,對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑物進(jìn)行行政處罰,其行政機(jī)關(guān)應(yīng)該是北京市規(guī)劃局。

    但是,海淀區(qū)城管大隊(duì)有關(guān)人士始終堅(jiān)持認(rèn)為,根據(jù)《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第27條中的規(guī)定,以及《北京市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步明確拆除違法建筑物或者設(shè)施有關(guān)執(zhí)行程序問(wèn)題的通知》,其是具有獨(dú)立行政處罰主體資格的行政機(jī)關(guān),具備拆除上地建材城的職權(quán)。

    對(duì)此,李宙反駁道,適用《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第27條并不妥當(dāng),因?yàn)樵摋l例第4條規(guī)定,該條例的組織實(shí)施由市政管理行政部門負(fù)責(zé),也就是市政管理委員會(huì),而非城管大隊(duì)。

    2005年2月6日,中國(guó)法學(xué)會(huì)相關(guān)專家對(duì)強(qiáng)拆上地建材城一案進(jìn)行的研究論證肯定了李宙的觀點(diǎn)。這些專家包括應(yīng)松年、姜明安等行政法學(xué)界的著名專家。

    一位行政法學(xué)家在接受本刊采訪時(shí)認(rèn)為,一個(gè)存在了11年的大型建筑,如果認(rèn)為其沒(méi)有建設(shè)規(guī)劃許可證就要拆除,這在國(guó)外是不可思議的。國(guó)外的做法是,如果這個(gè)沒(méi)有建設(shè)規(guī)劃許可證的大型商城沒(méi)有損害公共利益,政府就應(yīng)該盡可能地讓它合法化,即馬上辦理許可證。“更何況上地建材城這個(gè)建筑載體上依附了更多的合法權(quán)益:有投資者合法使用土地30年的權(quán)利,有投資者和商戶們的合法經(jīng)營(yíng)權(quán),有他們的財(cái)產(chǎn)權(quán),還有消費(fèi)者享受保質(zhì)保量售后服務(wù)權(quán)?!边@位法學(xué)專家說(shuō)。

    也有專家認(rèn)為,這是有關(guān)部門未按城市遠(yuǎn)景發(fā)展規(guī)劃而盲目招商引資,致使投資商陷入土地租賃權(quán)限未到期就被逼著退租的困境,是典型的官方不作為的案例。

   “房地產(chǎn)化”下的博弈

    如果說(shuō)12年前,上地建材城所在的這塊土地還只是少人問(wèn)津的邊緣投資地帶,那么,12年后的今天,作為連接中關(guān)村和上地的重要紐帶,這塊土地已然成了開(kāi)發(fā)者爭(zhēng)相搶奪的風(fēng)水寶地?!?2年前的荒涼和現(xiàn)在的車水馬龍相比,簡(jiǎn)直是天壤之別。僅地價(jià),12年內(nèi)我們這塊164畝的土地,就從不到10萬(wàn)元,猛漲到現(xiàn)在的200萬(wàn)元?!惫∏賹?duì)本刊記者說(shuō)。

    據(jù)11月1日出版的《樓市》雜志報(bào)道,目前上地區(qū)域內(nèi)的房地產(chǎn)銷售價(jià)格從2003年的5300元/平方米,漲到了目前的7179元/平方米,漲幅高達(dá)35.5%。

    而這也正是疑問(wèn)產(chǎn)生的地方——上地建材城的拆除,有可能是為了給某些開(kāi)發(fā)商的利益讓路,郭俊琴對(duì)本刊說(shuō)。

    支撐她這種想法的證據(jù)是幾份土地轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書(shū)”。其中最大的疑問(wèn)來(lái)自《樹(shù)村新村項(xiàng)目5#、7#、8#地及部分綠化用地合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議書(shū)》?!熬瓦@份‘協(xié)議書(shū)’內(nèi)容來(lái)看,協(xié)議中所說(shuō)的5#地,就包含了上地建材城的土地?!惫∏僬f(shuō)。

    郭提供的2003年8月8日簽訂的這份“協(xié)議書(shū)”中,甲方為北京萬(wàn)霖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。根據(jù)郭俊琴的介紹,此“甲方”就是海淀鄉(xiāng)正白旗樹(shù)村大隊(duì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司,和自己當(dāng)初簽訂土地租賃合同的海鵬工商公司,同屬隊(duì)辦企業(yè)。乙方則為北京科技園文化教育建設(shè)有限公司。

    根據(jù)本刊查到的關(guān)于北京科技園文化教育建設(shè)有限公司的信息得知,“樹(shù)村5#、7#、8#地塊”是該公司目前的主要建設(shè)項(xiàng)目之一。據(jù)該公司稱,此地塊將建成一個(gè)總建筑面積超過(guò)250萬(wàn)平方米,集學(xué)習(xí)、研發(fā)、居住及休閑為一體的生態(tài)型綜合服務(wù)區(qū),成為“海淀職業(yè)教育產(chǎn)業(yè)孵化園”。

    在調(diào)查中本刊還發(fā)現(xiàn),事實(shí)上,北京科技園文化教育建設(shè)有限公司又是從北京泰躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司手中,受讓了所謂的“樹(shù)村5#、7#、8#地塊”。而早在2002年2月3日,萬(wàn)霖公司就與北京泰躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,根據(jù)《北京市政府關(guān)于綠化隔離帶地區(qū)發(fā)行規(guī)劃》,簽訂了《樹(shù)村新村項(xiàng)目5#、8#地及部分綠化用地合作一切建設(shè)協(xié)議書(shū)》。只是后來(lái)由于泰躍公司在協(xié)議履行中的實(shí)際困難,才轉(zhuǎn)讓給北京科技園文化教育建設(shè)有限公司。

    據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出,在日益缺地的北京房地產(chǎn)市場(chǎng),這種土地轉(zhuǎn)讓差價(jià)空間是非常巨大的。因?yàn)橄鄬?duì)于申請(qǐng)用地指標(biāo),盤(pán)活存量土地顯然要容易得多?!霸诮?jīng)濟(jì)發(fā)展日益被‘地產(chǎn)化’的今天,這種失地風(fēng)波只是不小心被曝光出來(lái),才產(chǎn)生這么大的動(dòng)靜和關(guān)注而已?!币晃粚?duì)此已習(xí)以為常的地產(chǎn)界人士對(duì)本刊說(shuō)。[中國(guó)新聞周刊]

免責(zé)聲明:西本資訊網(wǎng)站刊登本圖文出于傳遞更多信息的目的,旨在為滿足廣大用戶的信息需求而采集提供,并非廣告服務(wù)性信息。頁(yè)面所載圖文不代表本網(wǎng)站之觀點(diǎn)或意見(jiàn),僅供用戶參考和借鑒,不構(gòu)成投資建議,如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系刪除。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

法律提示:本內(nèi)容系www.fxzx.org.cn編輯、整理,轉(zhuǎn)載需經(jīng)授權(quán),若需授權(quán)必須與西本資訊與作者本人取得聯(lián)系并獲得書(shū)面認(rèn)可,并注明來(lái)源。如果私自轉(zhuǎn)載,西本資訊保留一切追訴的權(quán)力,直至追究私自轉(zhuǎn)載者的法律責(zé)任。

全國(guó)主要城市行情地圖

新聞排行

  • 日排行
  • 周排行
  • 總排行